Материалы о взрывах в московском метро вышли 30 марта на первых полосах всех крупнейших газет мира. Причем многие издания не ограничились информационными сообщениями в общем сочувствующем тоне, а постарались проанализировать причины случившегося. Главный вывод свелся к следующему: российская власть непременно использует теракты как способ ужесточить контроль над населением.
Наиболее безапелляционно оказалась настроена американская пресса. Так, The New York Times пишет, что теракты в московском метро не только нанесли ощутимый ущерб репутации Владимира Путина как главного борца с терроризмом, но и способны дискредитировать политику президента Дмитрия Медведева.
«Взрывы в московском метро, — пишет газета, — прямой выпад в адрес спецслужб, покровителем которых в течение десяти лет был и остается Владимир Путин».
Залогом популярности нынешнего премьера, полагает издание, в большой степени стала успешная борьба с радикальной исламизацией юга России, а также предотвращение терактов в крупных городах страны, и теперь его престиж может пошатнуться.
Такая же опасность грозит Дмитрию Медведеву, чей более либеральный курс может показаться на фоне терактов в столице несостоятельным. Логичным следствием такого поворота событий, пишет The New York Times, должно стать закручивание гаек:
«В прошлый раз в подобных обстоятельствах Путин пообещал сплотить страну против терроризма и начал концентрировать власть в Кремле и укреплять силовые структуры».
В этот раз, однако, расширением полномочий силовиков дело может не ограничиться: «До сих пор Путин позволял Медведеву следовать своим путем, но новые теракты могут привести к тому, что Путин уберет Медведева с дороги…»
Подобные опасения разделяют и авторы американского еженедельника Newsweek. Взрывы на станциях метро «Лубянка» и «Парк культуры», считает издание, — яркое свидетельство того, что тактика Кремля по наведению порядка на Кавказе не сработала.
«Для большинства россиян, для которых главный источник новостей — подконтрольное государству телевидение, взрывы в метро грянули как гром среди ясного неба, — пишет издание. — Ведь официально исламисты были усмирены, а приближенный к Путину президент Чечни Рамзан Кадыров твердой рукой навсегда положил конец терактам».
Между тем, террористам удалось продемонстрировать, что после десяти лет пребывания Путина у власти они все еще способны держать в страхе население Москвы и всей России. «Что хотели сказать террористы — очевидно. Организовав теракт на «Лубянке», в непосредственной близости от здания ФСБ, alma mater Владимира Путина, экстремисты дали понять, что все еще в состоянии нанести удар в самое сердце российской столицы».
Следствием терактов, пишет Newsweek, станет дальнейшее расширение полномочий ФСБ и милиции. Однако издание предрекает рост народных выступлений. «Если государство не сможет обеспечить безопасность, будут расти народные волнения, что неизбежно приведет к столкновениям оппозиционеров с милицией».
Одна из крупнейших американских газет The Los Angeles Times пишет, что взрывы 29 марта с одной стороны бросили вызов политике безопасности Путина, с другой — предоставили ему возможность консолидировать власть. Газета приводит комментарий российского политолога Андрея Пионтковского: «Это обычный парадокс: теракты обнаруживают слабость правительства, но используются правительством, чтобы усилить свою власть».
В прошлом, пишет The Los Angeles Times, теракты «уже приводили к войне в Чечне и, по мнению аналитиков, давали Путину возможность усилить свою власть». В этой связи издание упоминает взрывы жилых домов в Москве в 1999 году, «в причастности к которым многие подозревали правительство».
Австралийский новостной сайт ABC Online, ссылаясь на российских правозащитников, отмечает, что жесткая антитеррористическая риторика российского руководства может привести к новому росту неприязни в России к выходцам из кавказских республик.
Британская пресса больше внимания уделила анализу причин взрывов 29 марта. The Times и The Independent, например, отмечают, что теракты осуществили «черные вдовы» — «чеченские женщины, потерявшие мужей или детей в ходе столкновений с российскими войсками».
Однако основной причиной терактов западная пресса считает месть боевиков за участившиеся контртеррористические операции федеральных сил на Кавказе, в ходе которых были уничтожены некоторые видные предводители сепаратистов. Эту точку зрения разделяет подавляющее большинство англоязычной прессы.
The Daily Mail, в частности, упоминает о возможной связи терактов в метро с гибелью Саида Бурятского, исламского проповедника и идеолога северокавказского сепаратизма, «убитого силовиками в Ингушетии в начале месяца».
Уже упоминавшаяся The Los Angeles Times напоминает также о заявлении одного из лидера чеченских боевиков Доку Умарова, который еще в феврале пообещал, что кровопролитие из кавказских городов будет перенесено на остальную территорию России.
Примечательно, что британские издания, в отличие от американских, хоть и отмечают, что теракты стали ударом по репутации Владимира Путина, не спешат с далеко идущими выводами о судьбе российской политики. Примечательно и то, что The Independent и The London Evening Standard, недавно приобретенные российским бизнесменом Александром Лебедевым, действуют еще осторожнее.
Например, в электронной версии The London Evening Standard за 30 марта материала о терактах в московском метро не было вовсе. В The Independent их было два. Один — колонка эксперта, подробно разбирающего версию о мести боевиков в качестве мотива терактов. Другой — заметка информационного плана, не попавшая на первую полосу.
Этот текст мало чем отличается от тысяч материалов на тему. Единственное дополнение — финальный пассаж о режиме работы московского метрополитена. Автор со смесью восхищения и недоумения рассказывает, как могло случиться, что уже после первого из взрывов метро не закрыли для пассажиров.
